El famoso préstamo de $60 millones para el agro – ¿es una buena idea o no?

Ha pasado demasiado tiempo desde mi último post, por lo cual pido disculpas.  Pero ha surgido un tema interesante e importante que no podía dejar pasar.  La Asamblea Legislativa está considerando un préstamo de US$60 millones del Banco Centroamericano de Integración Económica, con el título “Plan de Agricultura Familiar y Emprendedurismo Rural para la Seguridad Alimentaria y Nutricional”.  Sé que a estas alturas, las discusiones y negociaciones son políticas y no necesariamente técnicas, pero vale la pena analizar la propuesta desde el ángulo técnico.

El préstamo fundamentalmente busca apoyar al Plan de Agricultura Familiar (PAF), que es el plataforma para casi todas las actividades en campo del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) y del Centro Nacional de Tecnología Agropecuaria y Forestal (CENTA).  El préstamo propuesto tiene la siguiente estructura:

probcie

Con un par de excepciones que generan preguntas adicionales, como “infraestructura de almacenamiento” y “fortalecimiento institucional”, estas acciones son positivas e invierten en una mayor productividad y competitividad para el sector, siempre y cuando se ejecuten bien.

Sin embargo, el alcance de la asistencia técnica del PAF en el tema de seguridad alimentaria  todavía es limitado a aproximadamente 10% de las familias productoras (30 mil), y además se necesitan apoyo unos tres años para generar un cambio palpable en los sistemas productivos.  Entonces, el apoyo que se necesita para alcanzar a más productores tiene que ir mucho más allá de los tres años del proyecto, haciendo necesario un cambio permanente en la capacidad institucional del CENTA.  Al incluir en el préstamo sueldos para extensionistas (que tienen contratos anuales), se está usando fondos de préstamo para pagar lo que es esencialmente un gasto corriente que debe ser financiado con el fondo general, si va a ser una actividad sostenible.

Luego, debemos considerar la necesidad de hacer un préstamo versus otros gastos en la cartera de agricultura.  Por ejemplo, el programa de paquetes agrícolas tiene un costo de aproximadamente US$22 millones al año, para regalar semillas de maíz y frijol y fertilizantes a más de 300 mil productores.  Anteriormente hemos hablado de la ineficacia de este gasto en cuánto a su negligible impacto en la producción y la productividad de los granos básicos.  Pero al finalizar tres años, se habrá gastado US$66 millones en los paquetes.  Sería mucho mejor reducir o descontinuar los paquetes (que son pagados por el fondo general de la república), y usar ese dinero para invertir en las mismas actividades de este proyecto con el BCIE, en lugar de aumentar la deuda del país.

proarenaFinalmente, ARENA ha propuesto reorientar US$15.5 millones de los fondos del préstamo. También está condicionando que se da un contrato de US$250 mil a PROCAFE para aprobar el préstamo.  Buena parte de estas acciones huelen a deuda política, pero no todos.  El rastro porcino es una deuda del país con el sector, y fue prometido en las negociaciones del CAFTA.  Las inversiones en los distritos de riego también pueden ser detonantes para la diversificación y la mayor eficiencia en el uso del recurso agua.  Otros son más cuestionables, como la regalía de semillas para pastos, sorgo y arroz, que, como los otros paquetes agrícolas de maíz y frijol, no son una inversión para el futuro sino más bien un gasto poco eficiente.

¿Qué pasará al final con el préstamo?  Me imagino que se logrará aprobar, y espero que sus actividades se realicen con el enfoque de generar un cambio permanente en la productividad y competitividad del sector.

About amyangel5

Economista agrícola, analista del sector agropecuario salvadoreño y centroamericano.
This entry was posted in desarrollo agropecuario, subsidios and tagged , , , , , . Bookmark the permalink.

13 Responses to El famoso préstamo de $60 millones para el agro – ¿es una buena idea o no?

  1. Franc says:

    Hola Amy,

    Lo que pida ARENA puede oler a deuda política, sobre todo para nosotros que no sabemos intimidades de esas negociaciones. El matadero de chanchos puede ser una deuda país, pero es de considerar que los interesados en el matadero son unas pocas granjas que están en desventaja con la competencia internacional, no son competitivos. Incluso, la Granja San Juan, Sigma Alimentos la esta liquidando, pues no les dan los números a los mexicanos de producir cerdos y sólo una parte procesarlos como embutidos. No hayan que hacer con el resto del marrano. Privilegian la importación de embutidos de México, los cuales ya tiene Libre Comercio, como lo negoció la Administración de gobierno que negoció ese TLC.

    Y en CAFTA, están dando contingente sin requisito de compra local en grandes cantidades, más de la que les dan a los industriales que cumplen el requisito de desempeño.

    Toda la cadena de cerdos está mal. No puede competir con las importaciones de carnes y de embutidos que también esa administración no protegió.

    El rastro terminará sacrificando cerdos importados, así como fueron de liberales, y siguen igual aun en el actual gobierno. Nadie protege la cadena productiva.

    Con AAUE, igual. Los embutidos libres. De que sirve excluir la importación de cerdos y carne.

    Atentamente,

  2. Franc says:

    Se me olvidaba, Sigma Alimentos, también está liquidando su rastro para sacrificar cerdos. Es el mejor del país. Y nadie lo quiso comprar para que siga operando.

    Cuando pongan ese rastro altamente tecnificado no habrá que sacrificar, si no hacemos algo por la cadena productiva. Y comeremos sólo embutidos con carne de cerdo, pollo y pavo, mexicanos y chapines.

    • amyangel5 says:

      Gracias, Franc, por tus comentarios. Me pregunto si les ocurrieron mejor comprar el rastro de Sigma en lugar de construir un nuevo y mejor invertir en la comercialización. Estoy de acuerdo que es difícil competir con embutidos y con carne congelada, pero se había avanzado en promover el consumo de carne fresca. ¿Sería eso el nicho que hay que explotar?

  3. Carlos says:

    Gracias por este punto de vista técnico de una temática que ha tomado carácter político partidario por 2 aspectos: por un lado, “el pago de deudas políticas” a organizaciones beneficiadas, y por otro, la mala utilización del presupuesto (usar deuda para financiar gasto corriente).

    Lo que subyace a estos 2 aspectos es la utilización clientelar del Estado, y en específico de la política agrícola del país, una práctica que viene desde hace muchos años y por muchos partidos políticos, y que ha brindado muchos beneficios: votos para alcaldes, votos para diputados, movilizaciones, etc.

    Entonces, ¿cómo evitarlo? lo mejor es fomentar procesos de capacitación técnica y reducir entregas de productos gratuitas a los ciudadanos; y si hay que entregar semillas, fertilizantes u otros productos, entonces, deberían utilizarse la tecnología para eliminar intermediarios, contar con censos actualizados y auditados, etc.

  4. Roberto Handal says:

    Si se habla de inversión hay que considerar un aspecto trascendental de la misma, ya que no se puede hablar de ello si no va a quedar nada tangible que le agregue valor al sector. La estructura que se presenta al inicio del blog está orientando alrededor del 50 % del préstamo para actividades de capacitación y de investigación, lo cual no es muy seguro que sirva a los propósitos del PAF.

    Inversión es inversión y bajo las condiciones climáticas en las que se encuentra el planeta y ante las variaciones que se han experimentado en el país, es conveneiente la ampliación de la agricultura bajo riego y debería aprovecharse la época de estiaje para echarla a andar. Con ello, definitivamente, no sólo se garantizaría el ingreso de los productores, sino, la relativa abundancia de productos agrícolas en el mercado y con costos acequibles para la mayoría.

    Enseñar a pescar es bueno; pero, aquí. a muchos, sólo les gusta el pescado y listo para comerlo.

    • amyangel5 says:

      El riego y la agricultura protegida (invernaderos, etc.) definitivamente son soluciones claves para sustituir las importaciones, pero también se necesita saber como manejarlos. Tiene que ir de la mano la inversión con la capacitación. Gracias, Julio, por siempre participar.

  5. En los rubros de gasto e inversiones del prestamo solicitado lamento no ver inverisoens orientadas a un cambio en las prácticas agrícolas, el gobierno y gran parte de la academia no se pronuncia contra las prácticas que estruyen el suelo, mejor digamos destuyen la materia orgánica. Es claro qe no saldremso de la crisis climática y alimentaria si no transformamos drmaática y urgentemente el sistema alimentario y el lugar donde podemos empezar es el suelo.SABEMOS que esto puede hacerse. Los campesinos de todo el mundo han abrazado prácticas para mantener restaurar materia orgánica por generaciones.
    Las investigaciones han mostardo que, si se pusiran en funcionamiento las políticas correctas, los ncentivos correctos, podríamos restaurar los contenidos de materia orgáncia del suelo a los niveles que tenían antes de la agricultura industrial en el lpaso de 50 años, que es a grandes rasgos el mismo tiempo que le llevó a la agricultura industrial mermarlos.
    El uso continuado de estas prácticas prmitiría así eminiar de 24 a 30% de las emisiones globales de GASES DE EFECTO INVERNADERO al año.
    En base a los comentarios anteriores porque no pensar en inveritir y promover una agricultura sostenible?

  6. Anthony Privetera says:

    Great post!!! Really enjoyed it!

    A

  7. amyangel5 says:

    Un colega escribe: “El problema de agro no solo son recursos, que por falta de una
    tecnología apropiada lo condena a una agricultura de subsistencia. ¿Qué
    es una agricultura de subsistencia? Aquellos que tienen poco
    conocimientos tecnológicos, usan pocos insumos y además no son
    rentables, pues su producción no alcanza para cubrir sus costos. En otras
    palabras, no son tecnificados y no tienen acceso a la utilización de
    una agricultura científica que comprende ver como están los suelos.

    Los suelos de El Salvador tienen un Ph promedio entre 3.5 a 5, lo que
    significa una perdida de los insumos agrícolas regalados (abonos) del
    orden del 70%, o sea que si le donamos a estos productores por decir una
    cantidad 24 millones en abonos estamos botando a la basura “24x.7=18.8
    millones por que los cultivos no pueden asimilar lo que le estamos
    poniendo. Por lo tanto al no aprovecharlos, no producimos lo necesario
    para ser rentable y solo existimos mientras duren las donaciones.

    Por otro lado las practicas culturales: densidades de siembra que no
    estando de acuerdo a los distanciamientos necesarios para que la planta
    prospere, lo que produce es una competencia entre planta lo que
    conlleva a un descenso de la producción.

    Bioferme, del cual soy su director técnico y poseo cinco patentes a
    nivel mundial, desarrolló un compuesto que nos permite manejar la
    fisiología de la planta para que exprese su máximo potencial de
    producción siempre que tengamos en cuentas los factores antes
    mencionados.

    El problema del agro no son recursos esos existen es tecnología .
    La única manera de sacarlos adelantes es incrementar la producción por
    área y que la inversión sea mucho menor que lo que producamos por que
    solo de esta manera lograremos reducir el costo unitario.
    El problema no es el precio de los productos, ni el costo de los
    insumos agrícolas; el problema es la baja produccion por unidad de área
    que encarece el costo unitario y destruye la rentabilidad. Nosotros
    creemos que sin agricultura no existirán alimentos, y sin rentabilidad
    no existirá agricultura. Por eso durante mas de 40 años nos hemos
    preocupados de desarrollar una tecnología que nos permita devolver la
    rentabilidad al agro, haciendo posible restaurar el patrimonio de los
    agricultores y mejorar su calidad de vida.”

  8. La reorientacion de Arena va claramente para animales, pero es la economía que no impacta en la población mas pobre, ni en la economía que va dirigida para campesinos que cultivan los terrenos mas pobres, definitivamente esta inclinado a cierto sector,,,que ya debería ser independiente y calidad para el mercado de altas élites al cual esta dirigido, no me parece buen direccionamiento en estas condiciones de economía.

    • amyangel5 says:

      Gracias, Walter, por su comentario. Lo que sí es cierto es que este préstamo que podría beneficiar a las familias productoras de subsistencia y los pequeños y medianos agricultores en cadenas de valor, está tan politizado que tal vez ni se apruebe, y se perderán la oportunidad de impulsar más este sector.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s